基于对立法主权的反思，许多国家认识到惟有依藉更高的法与宪法的内在关联性以及宪法对一般法形式与实质的双重规范力，立法权才能真正为宪法所涵括与限制。

实际上，该决定是全国人大常委会对《宪法》第40条中通信的含义作了扩大解释，将电子信息纳入国家保护范围。按照自由主义的精神，数据主体原则上有权遵循个人意志，实现对个人数据的自由支配。

公民通过开放数据助推数字技术发展和数字平台进化，数字平台则能够更好地提供数字化服务，同时可以促进数字经济和社会的发展。为了协调技术发展与人权保障之间的矛盾，当数字技术的发展对公民权利的侵害威胁到人格尊严的核心价值时，国家不仅要赋予个人主观性的防御权利，而且需要履行保障义务来帮助处于弱势地位的公民对抗技术霸权。数据平等权是我们进入数字社会的前提性权利，包括平等接入网络和利用数据的权利、平等对待数字行为的权利。人权保障条款与人格尊严条款对于数据权利的证成缺一不可，其中，人权保障条款发挥权利的外部统摄效力，人格尊严条款为权利保障提供价值支撑。束点控制着整个权利集合的范围，协调着权利秩序内部的分歧。

数据权利是一个演化的过程，没有绝对的权利类型之分，已有的理论模型限制了数据权利的发展空间。2.人格尊严作为公民基本权利的核心领域，是我国宪法明文保障之不可侵犯的根本价值，数据自决权的本质内容也在于维护公民的人格尊严。这么做提升了审判庭多数和少数之间处理内部分歧的弹性。

作为审判庭主审法官，R法官现在必须根据其收到的修改建议完成的决议草案的强化版（konsolidierte Fassung）。这意味着在相应的新文件编号下创建诉讼文件。但是我认为这种影响被高估了(vgl. Etwa Rüdiger Zuck, Die Bedeutung der Kammerrechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts in Verfassungsbeschwerdesachen, in: EuGRZ 2013, S. 662 )。然而，我认为，这方面现有的差异与法官的专业出身没有显著关系。

s. Sebastian Graf Kielmansegg, Foreign Precedents in Constitutional Litigation, in: Martin Schmidt-Kessel (ed.), German National Reports on the 19th International Congress of Comparative Law, Tübingen (Mohr Siebeck) 2014, S. 643 ff. [54]关于共识取向也可参见：Kranenpohl (Fn. 35), S. 497 ff. u. passim. 在这方面，德国联邦宪法法院的审议工作可以被视为审议决策的典型。在实践中，很少会出现这样的情况，即主审法官首先计划在分庭做决定时，请求其所在的审判庭。

业务分配的相应变化在新法官加入审判庭之前就已经确定，而考虑到在管辖权方面互相竞争的愿望，礼节性角度——领导职能和资历——发挥了作用。或者囚犯发现他的工作没有得到足够的报酬，或者公司认为自己由于逐步淘汰核能或者航空税而被不公正对待时，都能提起宪法诉愿。[70] III.强大的宪法法院与民主相符吗？ 像我们德国这样的强大的宪法法院是否可取，有待商榷。[56]但法官们并不拘泥于政治路线，[57]即便政治家有时候希望这样做。

如今，第二庭也审理大量的宪法诉愿。比如，可以想一下法国宪法委员会，意大利宪法法院以及大多数中欧和东欧国家的宪法法院。经过一个热情友好的门卫，您就进入了第二层。作者简介：格特鲁德·吕贝-沃尔夫（Gertrude Lübbe-Wolff），比勒菲尔德大学法学院教授，德国联邦宪法法院前任大法官。

原则上并不排除通过法律实现制度设计上的改变，而且《基本法》原则上也并不排除这种改变。政治团体形成所造成的的危险会被法官人数、法官选举和投票模式的结合所抵消。

[39]通常，如果宪法诉愿根据审查结果没有成功希望，那么宪法诉愿不会被决定。法国宪法委员会必须在一个月内（在一些需要特别紧迫的情形下，要在八天内）决定，具体的规范审查程序则是三个月，三个月期限的规定参见：Loi organique no 2009-1523 du 10 decembre 2009 relative a Papplication de Particle 61-1 de la Constitution (www., 此外，通过宪法委员会的网页也能找到), Art. 23-10; 对于例外情况下的有效期限的规定，参见《法国宪法》Art. 61 Abs. 3 Satz 1. 它还会限制采取司法行动的勇气，比如，根据2013年3月通过的《匈牙利宪法修正案》的规定，预算未覆盖的花费能通过一个出自判决的特别税费被支持（因此，宪法法院的好处对民众来说变得可以看到并感觉到，但是宪法法院通过广泛的判例法使自己不受欢迎的可能性而不是受欢迎的可能性增加了。

随着资历增长，法官会具有越来越多的管辖权，尽管不会爆炸，但是他们会面临沉重的审判压力，而年轻的法官却没有足够的经验储备。因为牛蛙会一直自我膨胀，直到爆炸。无论是首先由助理着手处理还是主审法官一开始就自己处理案件，都要仔细审查案件事实并在投票中体现审查结果。当法官们在审议室开会时，主审法官，这次就是R法官，会简要总结投票，或者指出对案件及其重要的观点。[77]无论如何，法院使用这些手段都是不合适的，尽管没有人能指责联邦宪法法院没有尽其所能解释宪法。你们可能有这样的一种印象，即法院工作很大一部分都是由平淡无奇但并非不重要的工作内容和许多小事情组成的，以及法院也是一个官僚组织，它依赖组织分工，而且法院必须妥善管理其事务。

他把默克尔总理所经历的，而他自己不需要面对的事当作新鲜事。有些公民根本不能直接求助这些法院，有些法院甚至都无权审查普通法院的裁判。

原文载《奥斯纳布吕克大学演讲录》（第九卷），奥斯纳布吕克大学出版社2015年版。如果诉愿人对此感到满意，那么诉讼就到此结束。

罗马尼亚总统特拉扬·伯塞斯库发表欢迎致辞。[35]我自己在任期内改变了我的处理方式，直到后来的几年里，我才独自完成了分庭诉讼程序的很大一部分事务。

在美国学术界存在这样一种理解，即，从民主的角度，司法权凌驾于法律之上应该被拒绝，[71]甚至于，这种职权滥用和宪法法院制度的传播被认为是左翼精英的阴谋，即通过这样的方式，左翼精英试图让他们错误的政治议程逃脱被人民投票淘汰的命运。然而，有时这种猜测——即在未说明理由不接受并决定的宪法诉愿中，未经审查而根据偏好随意处置——是错误的。如果行政机关和其他的法院无法帮助公民，那么相应的宪法法院也不能帮助到公民。[37]为了应对日益增加的程序负担，再次提出了增加决定[38]的要求，以便减轻法院对每个案件的全面审查。

[23]每个分庭的法官数量由法律确定，§ 15a Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, 但并不规定法官组成的分庭的数量，s. § 15a Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. [24]S. § 81a BVerfGG. 这项规定导致在联邦宪法法院判例法中对法官呈件（Richtervorlagen）制定了非常严格的可受理性要求，从而有可能在分庭解决绝大多数案件。这使法律论证处于工具性背景下，在法院内部产生两极分化，结果，裁判反过来又加剧了法院外存在的政治两极分化。

现在，R女士还向您展示了这项工作还涉及什么内容。[36]失败的几乎都是宪法诉愿不会被决定。

对意大利宪法法院中审议实践的共识导向的讨论，参见：Pasquale Pasquino, E pluribus unum - Disclosed and undisclosed vote in Constitutional/Supreme Courts, erscheint in: Jon Elster (ed.), Secrecy and Publicity in Votes and Debates, Cambridge (Cambridge University Press) 2015. [69]根据《联邦宪法法院法》第30条第2款第2句，审判庭可以在其决定中告知投票比例。已经有人谈到了法官独立性的法律保障。

至少在审议日十天前，[52]R法官必须向其他法官提供所在部门支持的投票。审判庭的专业工作还包括轻松应对沮丧感，这种沮丧感可能由团队工作带来，而且没有团队成员能够幸免。[32]Jahresstatitik 2013 (Fn. 1), Abschnitt D. [33]在没有立刻明确由哪个审判庭负责该案的情况下，宪法诉愿首先也可以在总登记处注册登记（§ 60 Abs. 2 Buchst. b）GO BVerfG)。[14]但是根据已接受条件的迄今应用，对具有容许性但明显没有胜诉希望的宪法诉愿而言，这些障碍不难被克服。

联邦宪法法院已经并将继续履行这一保护任务。即使是很明显没有得到多数支持的建议也会被讨论，而不会被简单否决。

在土耳其的宪法法院，即使是助理也会陈述他们的投票。但是如果法官认为她不赞同的主审法官决议提案，该怎么办？这样的事情并不少见——有时会出现这样的情况，一个法官看起来很明显是正确的，而另一个法官看起来很明显是错误的——然后问题就出现了，因为在分庭中只能做出一致决定。

宪法法院能以这样的方式运行并不是理所当然的，也不仅仅是由于法官的个人素质，而是本质上依赖于能间接影响行为的规则。比如，联邦行政法院、各州的宪法法院，或者一些外国的宪法法院，比如在奥地利宪法法院，[46]助理也会参加审议。